Primera modificación:
El tercero de cuatro reportes del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés) se concentró en las propuestas de mitigación. La postura de los científicos es reiterada en que se necesita reducir sustancialmente los combustibles fósiles, como el carbón, el gas y el petróleo. Pero, algunos gobiernos se oponen.
Es “casi inevitable” que el planeta se caliente más de 1,5ºC. Así lo advirtió el más reciente reporte del IPCC, el grupo de expertos que analiza toda la ciencia que hay disponible sobre el cambio climático para proveerle información precisa a Naciones Unidas.
Sus previsiones son que, al ritmo que va la contaminación, el calentamiento global podría incrementarse en más de 3,2ºC; una cifra muy superior al objetivo climático que se traza el Acuerdo de París.
Una de las recomendaciones del Grupo de Trabajo III del IPCC, que fue el encargado de este informe sobre mitigación, es que se necesitan transiciones energéticas si se quiere limitar el aumento de la temperatura global. “Esto implicará una reducción sustancial en el uso de combustibles fósiles, electrificación generalizada, eficiencia energética mejorada y uso de combustibles alternativos (como el hidrógeno)”, señaló el boletín de prensa del IPCC. Y en ese tema es precisamente donde se concentra la discusión más prolongada que hubo antes de publicar el reporte.
La aprobación de los gobiernos fue la fase más debatida del reporte del IPCC
El informe del Grupo de Trabajo III está dividido en un resumen para quienes trazan las políticas; otro con todos los detalles técnicos y el informe completo, que es de casi 3.000 páginas.
Los expertos del IPCC los redactan, pero el resumen para los líderes políticos (‘Summary for Policymakers’, en inglés) tiene una fase adicional, pues debe contar con el aval de los representantes de los 193 gobiernos que conforman las Naciones Unidas. Y allí fue donde se vio la diferencia para hablar de los combustibles fósiles.
En el reporte general, es usual encontrar referencias explícitas a la “eliminación gradual” de este tipo de energías o enfatizan en la “reducción sustancial”. Mientras que en el resumen para los tomadores de decisiones son más sutiles al hablar de “reducción” o “transición”. Al respecto, el periódico británico ‘The Guardian’ plantea que China, India y Arabia Saudita fueron críticos frente a la postura de hablar de eliminación de combustibles.
Y no sería la primera vez. Los dos primeros países lideraron el mismo cambio de palabras en el Pacto Climático de Glasgow y ganaron la pelea para que el resultado de la COP26 terminara hablando de reducir el carbón, en vez de eliminarlo por fases.
Otro indicio de lo difíciles que estuvieron los últimos acuerdos para aprobar el resumen de los líderes es que el IPCC retrasó seis horas la publicación del informe. Originalmente, el grupo aseguró a través de su cuenta oficial de Twitter que se lanzaría el 4 de abril a las 10:00 a.m. (hora de Londres). Y finalmente, lo publicó a las 4:00 p.m. del mismo día. En ese último debate, además, no estuvieron todos los expertos que redactaron el reporte, sino los coordinadores de cada uno de los capítulos además de los representantes gubernamentales.
France 24 en Español habló con una de las autoras líderes del tercer reporte del IPCC, María Virginia Vilariño. Ella explicó que, a diferencia de lo que ocurre en la COP, los expertos del panel intergubernamental analizan la bibliografía disponible sobre el cambio climático para hacer recomendaciones basadas en ciencia. Mientras que en las cumbres climáticas, los gobiernos pueden basarse en ese conocimiento pero, además, cada uno lleva su propia agenda política.
Vilariño también explicó la importancia que le dio el informe a la absorción y eliminación de dióxido de carbono, ya sea a través de opciones biológicas naturales como la reforestación, o con tecnología para capturar CO2.
Pero el IPCC es claro en que por más carbono que se elimine, es necesario cortar progresivamente con la principal fuente que lo produce: los combustibles fósiles.
