¿Cómo es posible que el Barca tenga -144 millones de euros de límite salarial y haya podido fichar a Ferran Torres en diciembre por 55 millones? ¿Para qué sirven 110 artículos del control económico si luego hay 14 clubes excedidos entre 1ª y 2ª…?
El pueblo llano se hace estas preguntas. Vamos a dar respuestas. Valencia CF y FC Barcelona han sido los ganadores de las medallas de plomo en lo
s mercados de verano e invierno. Han sido los colistas de Primera división. El Valencia tenía en agosto un límite de 30 millones de euros (salarios y amortizaciones) para gastarse en su plantilla, que sin embargo le costaba 114. Y el Barca en el mercado de invierno ha sido aún peor: tiene -144, cuando el coste de su plantilla después de las salidas y rebajas practicadas supera ampliamente los 510 millones. En el caso del Valencia es tremendo, porque ni tan siquiera todos los ingresos ordinarios del club (104) le dan para cubrir el coste (114) de su plantilla del primer equipo.
LaLiga también debe cuidar muy bien este tema de cara a la rigurosidad del cumplimiento y a la comunicación exterior, por su credibilidad. No sería coherente estar quejándose de los
Clubes Estado
porque desequilibran o inflacionan el mercado y por otra parte que se produzcan estos casos tan ostentosamente insostenibles.
La economía
familiar
de los clubes
Hagamos un poco de pedagogía. El Limite salarial o Fair Play Financiero es comparable a nuestra propia economía familiar. No estirar más el brazo que la manga o gastar para que te llegue a fin de mes.
Ejemplo : Teniendo en una mano todos los ingresos de un club en una temporada (100) y en la otra todos los gastos (30), excepto el coste de su plantilla, el limite salarial total que se le autoriza de coste plantilla sería la diferencia : 100-30 = 70.
De esa manera el control económico
a priori
y no
a posteriori
evita pérdidas. Pero esto no está sucediendo. Es más con las normas actuales, un club se puede desviar muchísimo una temporada y puede estar varios años en déficit porque sea imposible corregirse en un año : el Barça por ejemplo.
Laporta
y, sobre todo,
Mateu Alemany
tienen un marronazo que ahora después explicaré.
Hagamos un símil cotidiano para entenderlo. Una familia (club) que tiene un ingreso anual de 24.000 euros (los ingresos totales de un club) y quiere pagar su casa (la plantilla) tiene que hacer la cuenta de la vieja. Si yo gano 24.000 euros al año y tengo de gastos fijos 18.000 (comida, luz, agua, gasolina, ropa, telefonía, impuestos, seguros….etc) significa que no teniendo ningún gasto extra más, ordinario (reparaciones, alguna cena …) o extraordinario (un nuevo móvil, los regalos de Reyes…etc…) no me podré gastar más de 6.000 euros al año en la hipoteca. Es decir mi préstamo para la nueva casa, como mucho me debe costar 500 euros al mes. Ese es mi límite de compra de casa (el Fair Play de plantilla).
Esa es la esencia. Si resulta que un año ingresando 24.000 euros me he gastado 30.000 significa que me he excedido en 6.000 (500 al mes), por lo tanto ya voy con -6.000 a rastras para el año siguiente. Si no ahorro o me quito gastos, no podré pagar la hipoteca (plantilla) el año siguiente. Por lo tanto mi economía familiar ya no me deja tener nuevos gastos y además me tengo que quitar 500 al mes como mínimo. Y aún así me servirá para equilibrar el año siguiente , pero seguiré teniendo 6.000 de deuda acumulada y tendré que hacer en algún momento un esfuerzo extra para quitármela.
El Valencia y el Barça son los dos peores exponentes de éste ejemplo de economía familiar en esta temporada, cada uno por unas circunstancias.
Pero como en la economía familiar, las circunstancias son cambiantes. Por ello el Fair Play es dinámico; porque si en la familia se vende un terreno y se obtienen 12.000 euros, entonces mejora tu situación y ya no tienes que ahorrar los 500 al mes. O si te suben el sueldo, o si ingresas una herencia, o si vendes el coche…etc. En los clubes te puedes quitar jugadores, venderlos o ahorrar costes. Por ello, el Valencia, por ejemplo, tenía en agosto 30 millones de euros de límite de plantilla y en enero son 58. Ha mejorado pero sigue siendo insuficiente porque sólo su plantilla le supone 114. Si añades el resto de gastos del club, el Valencia tiene previsto un nuevo déficit a final de temporada de 74 millones de euros (sin venta de jugadores). El Barça ha empeorado su límite salarial. Tenía +97 en julio y ha pasado a (-144).
El balance entre ahorro y gastos
En los clubes es lo mismo. Un club como el Barça que por pérdidas de explotación, descenso de ingresos, provisiones de posibles pérdidas… etc resulta que está en -144 y su plantilla le supone 510, el órgano de control te pone una barrera hasta que te endereces por ahorros o por mayores ingresos de los que ya tienes. Cuando un club está excedido se acude al articulo 100 y 100 Bis del Fair Play. Son las reglas del 1-4 : ahorro cuatro euros para gastar uno o en época de pandemia del 1-2: ahorro dos para gastar uno, siempre que te quitases un jugador
franquicia
de los que suponen un 5% o más del total de tu masa salarial.
Es decir si fuese una familia, mientras no le llegue para pagar la hipoteca, no te dejaré gastarte 1.000 euros en tapar goteras sobre la cama hasta que ahorres 4.000 euros por otro lado o ingreses 4.000 extras. La familia dirá: ” .. pero hombre es que me mojo mientras duerno (pierdo partidos )” . Pues ponga un cubo de agua y mueva la cama, quítese gastos de otra cosa… o mudese a una casa más pequeña que pague menos hipoteca (descienda el nivel deportivo).
Es decir si tienes dos coches, una moto , Netflix, HBO, Movistar Plus y vas excedido y no te da para pagar la hipoteca (coste de tu plantilla de jugadores) que es lo principal, no tiene el mismo efecto, que te quites el gasto de un coche porque lo vendes o que te des de baja en las televisiones de pago. Te dejaré gastarte más si ahorras más.
El Barca pudo fichar a
Ferran Torres
en enero, porque hizo sacrificios previos.
El problema de Laporta
Otra pedagogía es explicar cual es la cifra que se aplica de cada jugador al cómputo global del coste de plantilla. Vamos a hacerlo.
Ferran costó 55 millones de euros para cinco temporadas y media. (55 dividido entre 5,5 =10 millones). Los 55 se le darán al City en unos determinados plazos de pago (tesorería, dinero de la caja), pero la aplicación proporcional del gasto en el presupuesto anual será de 10 millones, que es a lo que se le llama amortización. Y a ello hay que añadirle su salario. Si gana ocho millones brutos al año, significa que el jugador tiene un coste anual de 10+8= 18 millones. Esta cuenta se hace en cada uno de los 25 jugadores y cuerpo técnico y la suma total es el coste de plantilla (salarios + amortizaciones).
El Barcelona tendría que haber ahorrado 72 millones en la fórmula del 1-4 para poder meter ese nuevo gasto de 18.
Como lo fichó a media temporada (la mitad: nueve de coste) tuvo que ahorrar 9×4 =36. Y lo pudo hacer por la baja por enfermedad del
Kun Agüero
y las cesiones a martillazos de
Coutinho
,
Griezmann
etc . Digo a martillazos porque al Barca le sigue contando la amortización y sólo se ahorra la parte de ficha que paguen el Aston Vila y el Atlético de Madrid.
Sin embargo aquí encuentro otra
fuga
. El Barça ahorró 36 millones para meter los nueve de coste de media temporada de Ferran. Pero Ferran no ficha sólo para media temporada. ¿Qué pasa con las otras cinco temporadas? Es decir la rendija para meter a Ferran ha sido ahorrarse 36 en media temporada, pero el coste que tiene Ferran es de 18 por temporada y LaLiga no le obliga al Barça a ahorrar 72 cada una de esas cinco próximas temporadas para dejárselo fichar. Pero como el Barça seguirá excedido, se alargará el tiempo en el que seguirá con la camisa de fuerza de 1-4. Ahora mismo por ejemplo, el Barça tiene fichados a
Christensen
y
Kessié
pero no los va a poder inscribir salvo que su coste lleve un ahorro de el cuádruple.
El marronazo de Laporta y Alemany al que me refería antes es que el Barça estará con el corsé del 1-4 puesto hasta que produzca ingresos extraordinarios de 684 millones de euros entre ahorros y beneficios. Los 684 son los 540 de coste actual de plantilla que no podría tener, más los 144 en negativo. ¿Cuanto tiempo va a ser eso? Y aquí no vale contabilizar la totalidad de los 260 millones de
Spotify
. Porque si el Barça por el mismo concepto ingresaba 30 anuales por cuatro años (120) y ahora pasa a 65 anuales por cuatro años (260), el Barça podrá contabilizarse como un mayor ingreso 35 por año que es el incremento. Es decir de esos 684 que tiene que reducir o ingresar extra, le contaran esos + 35 de incremento. O si vendiera a
Ansu Fati
por 200, irían netos de ingresos extraordinarios porque el jugador no costó nada. Si fuese
Pedri
vendido por 200, el beneficio neto extraordinario sería de 200 menos la amortización de compra pendiente: unos 10 millones. Por tanto 190 de beneficio neto. Esos 35+200+190 = 425 más los ahorros de las fichas irían a cuenta de los 684 . Y hasta que no se llegue a esa cifra el Barça sigue con la norma del 1-4.
Soy consciente que el Barça por imputar la realidad económica heredada a la anterior directiva, se ha metido en el cierre de la cuentas 2020/21 casi 250 millones de euros entre depreciaciones de valor de mercado de jugadores y provisiones de pérdidas. De no ser así el Barça habrá dado en vez de -481 de pérdidas, -231 aproximadamente. Y tardaría menos en quitarse la camisa de fuerza del Fair Play para su plantilla sujeto al 1-4.
La problemática de los clubes
Hasta aquí la pedagogía, porque en la opinión yo soy aún más estricto. Aún debía ser mucho más exigente la norma, porque a pesar de los 110 artículos se dan estos casos tan ostentosos. Entiendo que no puedes cerrarle el grifo totalmente al club infractor, porque entonces no sale de la cueva, pero es que lo que no tiene que hacer es meterse en la cueva. Estamos en una sociedad donde precisamente las familias están sufriendo muchísimo y hacen malabarismos y este tipo de componendas cada vez tienen peor encaje y aún más con los ingresos de los jugadores. Esa captura de pantalla de
Piqué
mostrando la “
normalidad
del 50 % de su nómina con 2.328.884 euros tiene efectos.
Cuando un club está excedido significa normalmente que está perdiendo dinero porque está ingresando menos que gastando. Y a veces también es producto de meteoritos económicos en forma de pandemia. Pero hay muchas veces que los meteoritos y la pandemia están dentro y son producto del ego en la gestión o de los equilibrismos numéricos, para tener mejor equipo y fichar un jugador más y mejor. Y eso se tiene que acabar. Tienes que ser lo que te puedes permitir. Y si te pasas, te fastidias y te corriges.
No puede ser que con tantas normas un club pueda desviarse tanto como el Barça o como el Valencia y tener que estar varios años para ajustarse. Yo optaría por endurecer la norma aún más. Y lo sería a pesar de que no se están produciendo impagos a jugadores o proveedores, pese a que los clubes han perdido 900 millones de euros (incluidos los 250
especiales
del Barça antes comentados). En definitiva, ese es el objetivo mayor: no impagar, lo cual llevaría al descenso. La norma en sí está para ser cumplida por todos igual y así sucede. Pero si la norma sigue permitiendo que pasen varios años con el limite salarial excedido, aunque los clubes estén con la camisa de fuerza del 1-4 , antes o después se producirán impagos porque los equipos simplemente tienen más gastos que ingresos. Soy consciente del meteorito de la pandemia Covid-19 y sus efectos, pero eso no puede ser una excusa permanente y recurrente. De hecho se deben tomar medidas extraordinarias de esfuerzo (como lo hacen las familias). Por ello hay que urgir y endurecer más (dentro de la económica de libre empresa) y siempre y cuando así lo acuerden los 42 clubes, porque LaLiga no es el Tribunal Supremo que dicta una sentencia. Las normas no las aprueba unilateralmente ni J
avier Tebas
ni
Javier Gómez
, las aprueba LaLiga que es una Asamblea formada por los propios 42 clubes.
¿Cómo endurecerlas? Habrá otras ideas mejores, pero yo haría dos decisiones sencillas. A los clubes no les van a gustar. Ejemplo:
1.- Si das 20 millones de euros de pérdidas el 30 de junio (fin de la temporada 2021/22), te voy a obligar a que 15 días antes del inicio de la Liga 2022/23, tienes que garantizar que darás 20 de beneficios a final de temporada (30 de junio de 2023). Lo tienes que garantizar antes y no al final. ¿Cómo?
2.- O los pone (avala) el accionista mayoritario o vendes jugadores antes de empezar la Liga por obligación hasta ahorrar o ingresar esos 20. Si no lo haces, antes de empezar la competición habrá una de estas dos sanciones:
Opción A) LaLiga elegirá tus tres jugadores más caros y saldrán al mercado por esos 20 que has perdido. Si uno es tu estrella y te costó 50 pero has perdido 20 y el dueño no los quiere poner y tu no te has corregido a tiempo, con ahorros o ingresos extraordinarios, te fastidias y perderás a uno o dos e de tus tres jugadores que se los llevaran otros a precio de ganga o en una subasta hasta completar los 20 de pérdidas.
Opción B) No puedes fichar a ningún jugador bajo ningún concepto (ni lesión, ni 1-4 ni nada), hasta que no recuperes esos 20 de pérdidas.
El caso del Valencia
Peter Lim
ha dado 135 millones de euros en pérdidas en sus siete años de mandato. Y los ha puesto él, en ampliación de capital, pero el club sigue perdiendo dinero. El presupuesto de esta temporada son 104 de ingresos por 178 de gastos. O vende jugadores antes del 30 de junio de este año, que le den beneficio extraordinario de 74 o dará déficit otra vez. Si vende por 30 dará 44 de déficit. Si vende por 50 dará 24 de déficit. Y aún sigue teniendo una plantilla que no se puede permitir y que está excedida. Cualquier equipo riguroso que cumpla y no tenga pérdidas podría decirle a LaLiga que se le está permitiendo competir en desigualdad con el que hace los deberes , aunque sea a costa de tener peores resultados. Podría dar ejemplos de muchos clubes , pero si fuese el Sevilla (coste plantilla 165 y límite 199) me podría quejar del Valencia y si fuese el Real Madrid (coste plantilla 542 y límite 739), quizá aunque fuese mi
socio
para la SuperLiga, me podría quejar del Barça por competencia económica ¿desleal?
En el caso del Valencia de Lim es una trituradora de billetes y clasificaciones, porque pierde y pierde dinero, tiene una plantilla excedida y encima cada año baja nivel deportivo. Antes era un club de Champions, ahora ya no lo es ni de Europa League. Hay que ir a la
Disaster University
para hacerlo tan malamente bien.
El fútbol ya se desbocó cuando las deudas no las pagaba nadie, no se le pagaba a Hacienda y no pasaba nada y los dirigentes campaban a sus caprichos. Casualmente el Gobierno y el Congreso de los Diputados por los equilibrios del pode , ahora ha liberado también a las directivas del Real Madrid, Barça, Athletic y Osasuna (que no son SAD) de tener que avalar el 15 % de los presupuestos de gastos, con lo que tienen menos miedo para gastar.
Así que yo de los Javieres (Tebas y Gómez) y al fin y al cabo de la Asamblea de los 42 clubes, que son los que mandan, le daría una vuelta de tuerca al Fair Play, porque hecha la ley hecha las trampa y la mangarrufa. A los hechos y a los números me remito.
